正当防卫是刑法中的一个重要概念，它允许人们在遭受不法侵害时采取必要的手段进行自我保护或制止犯罪行为。然而，在实践中，如何界定“正当”的界限一直是一个复杂的问题。近年来，一系列的热点案件引起了公众对这一问题的广泛关注和讨论，这些案件不仅考验着司法实践的标准，也促使我们对正当防卫的成立条件进行深入探讨。

根据我国《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”从法律规定来看，构成正当防卫需要满足以下几个条件：

1. 存在现实的不法侵害：即有不法行为正在发生，且这种侵害具有紧迫性，足以让一般人感到有必要立即采取行动以保护自己或他人的权益。
2. 防卫必须针对不法侵害人：也就是说，防卫的对象必须是实施不法侵害的人本身，而不是其他人。
3. 防卫行为必须是为了保护合法权益：无论是自卫还是为他人的利益，防卫行为的目的是为了维护合法的权益，而非报复或其他目的。
4. 防卫不能超出必要限度：即使是在紧急情况下，防卫行为也不能过度，应与所面临的不法侵害相适应，否则可能被视为防卫过当。
5. 防卫必须在不法侵害正在进行中：如果侵害已经结束或尚未开始，则无法主张正当防卫。

下面我们将通过几个具体的热点案例来说明上述原则在实际应用中的挑战：

案例一：于欢案（山东聊城）

2017年，山东聊城的于欢因母亲苏银霞受到十余名催债人员的极端侮辱，情急之下用水果刀捅刺多人，致四人受伤，其中一人死亡。该案在当时引发了广泛的舆论争议。法院最初认定于欢的行为属于故意伤害罪，但后来经过二审改判为防卫过当，判处有期徒刑五年。在这个案件中，关键在于判断于欢的行为是否超出了必要的限度。尽管他的初衷可能是为了保护自己和母亲的权益，但在处理过程中使用了致命武器并导致了严重后果，这使得法院最终认为其行为超过了正当防卫的合理范围。

案例二：昆山反杀案（江苏昆山）

2018年的昆山反杀案同样引起了社会的强烈反响。在该案中，电动车车主刘海龙持刀追砍宝马车司机于海明，后被于海明夺刀反击导致身亡。此案中，法院判决于海明的行为属于正当防卫，无需承担刑事责任。这个案例体现了防卫行为应该与其面临的威胁程度相匹配的原则，同时也强调了在紧急情况下人们有权采取合理的措施来自我防卫。

案例三：河北涞源县女子反杀案

2019年，河北省保定市涞源县的王晓菲在家中遭到一名男子多次骚扰和暴力袭击，她在反抗中将对方杀死。该案的特殊之处在于，这名男子此前曾有多次非法入侵住宅的行为，而且警方已介入调解。法院最后认定王晓菲的行为属于无限防卫权范畴，因此无须承担责任。这个案例表明，在某些特定情形下，如家庭暴力、连续性的非法侵入等，可能会给予更宽泛的正当防卫空间。

通过对以上案例的分析，我们可以看出，正当防卫的成立与否往往取决于具体的案件事实和证据情况。在司法实践中，法官需要在保护公民合法权益的同时，确保法律的公正性和权威性。这就要求他们在审理此类案件时要综合考虑多种因素，包括但不限于防卫行为的目的、手段、结果以及双方的过错责任等。同时，社会也需要加强对正当防卫的法律宣传和教育，提高公众的法律意识和法治观念，以便在面对危险时能做出更加理性和明智的选择。