我国刑法基本原则是刑法学中的重要内容，它体现了刑法的基本精神和价值取向，对刑法的制定和适用具有指导意义。我国《刑法》中明确规定了三项基本原则：罪刑法定原则、平等原则和罪责刑相适应原则。以下将对这三个原则进行解析，并与国际刑法准则进行异同探讨。

罪刑法定原则

罪刑法定原则是刑法的核心原则，其基本含义是法律没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。这一原则在我国《刑法》第三条中有明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”

在国际刑法准则中，罪刑法定原则同样被广泛接受。例如，国际刑事法院罗马规约也强调了这一原则。但是，国际刑法与国内刑法在罪刑法定原则的适用上存在一些差异。国际刑法往往涉及更为复杂的法律适用问题，因为国际刑法需要考虑不同国家和地区的法律体系差异。此外，国际刑法还可能面临法律溯及力的问题，即对于规约生效前发生的行为是否适用规约规定的问题。

平等原则

平等原则是指刑法面前人人平等，不允许任何人有超越法律的特权。这一原则在我国《刑法》第四条中有明确规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”

在国际刑法准则中，平等原则同样被认为是基本原则之一。国际刑事法院罗马规约中也有类似的规定，强调了在追究国际犯罪责任时应当平等对待所有个人。然而，国际刑法的平等原则在实践中可能会遇到挑战，尤其是在处理国家元首、政府官员等特殊身份的犯罪嫌疑人时，可能会涉及到国家主权和豁免权的问题。

罪责刑相适应原则

罪责刑相适应原则是指刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。这一原则在我国《刑法》第五条中有明确规定：“刑罚的种类和幅度，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”

在国际刑法准则中，虽然也有关于刑罚应当与犯罪严重性相适应的类似规定，但由于国际刑法的特殊性，罪责刑相适应原则的适用可能会更加复杂。例如，国际刑事法院在确定刑罚时，需要考虑犯罪的国际性质和全球影响，以及对受害者和国际社会的损害程度。

案例分析

罪刑法定原则案例

在中国，2007年的“许霆案”是一个典型的罪刑法定原则的案例。许霆在ATM机故障时多次取款，被一审判决为盗窃罪，但该判决引起了广泛争议，因为当时的刑法并未明文规定此类行为构成犯罪。最终，法院基于罪刑法定原则，对许霆的刑罚进行了减轻。

在国际刑法领域，前南斯拉夫国际刑事法庭（ICTY）对Slobodan Milošević的审判是一个体现罪刑法定原则的案例。法庭在审理中严格遵守了罪刑法定原则，确保了被告的权利。

平等原则案例

2012年的“薄熙来案”是中国刑法平等原则的一个体现。薄熙来作为高级官员，在犯罪后同样受到了法律的制裁，显示了法律面前人人平等的原则。

在国际刑法领域，国际刑事法院对肯尼亚前副总统William Ruto的审判是一个体现平等原则的案例。尽管Ruto是政府高官，但他仍然被追究了其在2007年选举后暴力事件中的责任。

罪责刑相适应原则案例

在中国，2014年的“马乐利用未公开信息交易案”是一个体现罪责刑相适应原则的案例。马乐作为基金经理，利用未公开信息进行交易，被判处罚金。法院在量刑时考虑了犯罪的严重性和马乐的刑事责任，体现了罪责刑相适应原则。

在国际刑法领域，国际刑事法院对托马斯·卢班加·迪洛的审判是一个体现罪责刑相适应原则的案例。卢班加被控招募儿童兵，法庭在量刑时考虑了犯罪的严重性和对儿童的影响。

通过上述分析，我们可以看出，我国刑法基本原则与国际刑法准则在许多方面是一致的，但同时也存在一些差异。这些差异主要源于国际刑法的特殊性和复杂性，以及国际刑法在处理跨国犯罪和国际犯罪时的特殊考虑。