正当防卫与防卫过当一直是刑法学中的一个重要概念，它们之间的界限常常成为热点事件的焦点之一。在本文中，我们将探讨这两个概念的含义、法律规定以及如何在具体案件中区分两者。

一、什么是正当防卫？

根据我国《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”因此，正当防卫是指在合法权益受到不法侵害时，为了保护自己或他人的合法利益所进行的必要行为，且在此过程中若给不法侵害人造成了伤害，则无需承担刑事责任。

二、什么是防卫过当？

同样根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这意味着如果防卫行为超过了必要的限度，并对不法侵害人造成了严重的伤害，那么这种行为就可能被认定为防卫过当，尽管它最初可能是出于自我防卫的目的。在这种情况下，行为人虽然要承担一定的法律责任，但考虑到其行为的特殊性，法院可能会对其从轻或减轻处罚。

三、如何判断是否构成防卫过当？

判断是否构成防卫过当通常考虑以下几个因素： 1. 起因条件：是否存在现实的不法侵害； 2. 时间条件：不法侵害是否正在进行； 3. 对象条件：防卫行为必须针对不法侵害人实施； 4. 意图条件：防卫必须是基于保护合法利益的意识； 5. 限度条件：防卫行为不能明显超过必要限度并造成重大损害。

在上述五个要素中，最难以把握的是第五个要素——限度条件。这往往也是司法实践中争议最大的地方。因为何谓“必要限度”和“重大损害”并没有明确的量化标准，而是需要在具体的案情中进行综合考量。一般来说，裁判者会从以下角度进行分析： - 手段与目的的比例关系：即使用的防卫手段与达到的目的是否相适应。例如，用枪击打盗窃犯显然超出了制止犯罪所需的合理范围。 - 不法侵害的程度：包括侵害的手段、强度、紧迫性和有无可能通过其他方式避免侵害等。 - 行为人的主观心态：即行为人在当时的情况下是否有恐慌、紧张等情绪影响其判断力。 - 事后诸葛主义：即事后以冷静理性的态度来评判事前紧急情况下作出的反应是否适当，这是应该极力避免的。

四、相关案例分析

近年来，多起涉及正当防卫的热点事件引起了社会的广泛关注，如于欢辱母案、昆山反杀案等。这些案件的共同特点是，当事人为了自卫采取了激烈的行动，导致对方死亡或重伤。在这些案件中，法院最终认定当事人的行为属于正当防卫，或者是在一定程度上超出了必要的限度，构成了防卫过当。

例如，在于欢辱母案中，于欢为了保护母亲和自己的人身安全，持刀捅刺了多名催债人员，其中一人死亡，两人重伤，一人轻伤。一审法院认为于欢的行为构成故意伤害罪，判处无期徒刑。但在二审中，山东省高级人民法院认定于欢的行为属于防卫过当，改判有期徒刑五年。在这个案例中，法院主要考虑到了不法侵害的严重程度（辱骂、抽耳光、脱裤子露下体等方式侮辱于欢的母亲）和于欢当时的心理状态（处于极度恐惧和愤怒之中），从而做出了相应的判决。

五、总结

综上所述，正当防卫是为了保护合法权益而采取的自卫行为，但如果防卫行为超越了一定的限度，就会转变为防卫过当，需要承担相应的法律责任。在实际生活中，公民在面对不法侵害时应保持理智，尽量选择适当的防卫措施，以免造成不必要的伤亡。同时，司法机关在处理此类案件时也应充分考虑案件的具体情况，确保公正裁决。