在探讨刑法中主刑并用的可能性与限制之前，我们需要先了解什么是“主刑”以及我国刑法中的刑罚体系。根据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）的规定，刑罚分为主刑和附加刑两大类。其中，主刑是指只能独立适用的主要刑罚方法，而不能附加适用或者与其他主刑合并适用。那么，究竟是否存在例外情况呢？本文将从以下几个方面进行分析：

一、我国刑法的主刑种类

根据《刑法》第三十三条规定，主刑的种类包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑五种。这五种刑罚各自具有不同的特点和使用条件，如管制的期限为3个月以上2年以下，数罪并罚时最高不能超过3年；拘役的期限为1个月以上6个月以下，数罪并罚时最高不能超过1年；有期徒刑的期限为6个月以上十五年以下，数罪并罚时总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年；无期徒刑是剥夺犯罪分子终身自由的刑罚；死刑则是剥夺犯罪分子生命的严厉惩罚，只适用于罪行极其严重的罪犯。

二、主刑并用理论基础及实践中的运用

虽然我国刑法明确规定了主刑只能独立适用，但在司法实践中，有时会出现对同一犯罪行为同时判处两个或多个不同种类的主刑的情况。这种现象通常被称为“主刑并用”或者“主刑叠加”。例如，在对共同犯罪案件进行判决时，可能会出现对同一被告人既判处了有期徒刑，又判处了拘役的情况。这种情况的出现，往往是因为法院认为单一的主刑不足以体现对被告人的惩戒和教育作用，因此选择将两种主刑合并适用。然而，需要注意的是，这种做法并没有明确的法律依据，因此在理论上存在争议。

三、主刑并用的可能性和限制

从理论上讲，由于《刑法》明确规定主刑应当单独适用，因此不存在所谓的主刑并用制度。但是，在我国刑事审判的实际操作过程中，确实存在着对同一犯罪行为判处两个或多个不同种类的主刑的现象。这些判例往往是基于法官的自由裁量权和对具体案情的综合考虑作出的。然而，在没有法律规定的情况下，这样的做法是否符合法治精神值得深思。

四、相关案例分析

为了更好地理解这一问题，我们可以通过具体的案例来进行分析。例如，在某起抢劫案件中，被告人被指控犯有抢劫罪和故意伤害罪两项罪名。法院最终判决被告人犯抢劫罪判处有期徒刑十年，犯故意伤害罪判处有期徒刑三年六个月，两罪并罚决定执行有期徒刑十二年。在这个案例中，法院实际上是将有期徒刑并用了，尽管这在法理上是有待商榷的。

五、结论和建议

综上所述，虽然在我国的刑法体系中没有明确规定主刑可以用作叠加处罚，但实际审判过程中却出现了类似的做法。对此，我们应该持审慎态度。一方面，尊重法官的自由裁量权，允许其在特殊情况下灵活处理；另一方面，也要确保法律的统一性，避免随意解释和适用法律造成的不公平现象。为此，我们建议如下：

1. 完善立法：通过修改《刑法》，明确规定哪些情况下可以对同一犯罪行为同时适用两种或多种主刑，以及对这种并用的原则和程序作出详细规定。

2. 加强监督：建立健全对法官自由裁量权的监督机制，确保他们在行使权力时遵守法律原则，不滥用职权。

3. 提高透明度：公开审判过程和判决书，接受社会公众的监督，增强审判工作的透明度和公正性。

4. 强化培训：加强对法官的法律培训，确保他们对法律的理解和适用准确无误，减少因个人主观因素导致的裁判差异。

5. 推动改革：适时推进量刑规范化改革，建立科学合理的量刑标准和方法，减少法官在量刑过程中的任意性和不确定性。

总之，在探索刑法中主刑并用的可能性和限制时，我们必须坚持依法治国的基本原则，既要保证刑法的威慑力，又要保障被告人的合法权益，实现法律效果与社会效果的有机统一。